Há muitos tipos de narrativas e princípios organizadores.
A ciência é orientada por evidências coletadas em experimentos e pela falsificação de teorias existentes e sua substituição por outras mais novas e assintoticamente mais verdadeiras.
Outros sistemas – religião, nacionalismo, ideação paranoica ou arte – são baseados em experiências pessoais (fé, inspiração, paranoia etc.).
As narrativas experienciais podem interagir e de fato interagem com as narrativas evidenciais e vice-versa.
Por exemplo: a crença em Deus inspira alguns cientistas que consideram a ciência como um método para “dar uma olhada nas cartas de Deus” e se aproximar Dele.
Outro exemplo: a busca de empreendimentos científicos aumenta o orgulho nacional de uma pessoa e é motivada por ele.
A ciência é frequentemente corrompida para apoiar reivindicações nacionalistas e racistas.
As unidades básicas de todas as narrativas são conhecidas por seus efeitos no ambiente. Deus, nesse sentido, não é diferente de elétrons, quarks e buracos negros.
Todos os quatro construtos não podem ser observados diretamente, mas o fato de sua existência é derivado de seus efeitos.
É verdade que os efeitos de Deus são discerníveis apenas nos âmbitos social e psicológico (ou psicopatológico). Mas essa restrição observada não O torna menos “real”.
A hipótese da existência de Deus explica de forma parcimoniosa uma miríade de fenômenos aparentemente não relacionados e, portanto, está em conformidade com as regras que regem a formulação de teorias científicas.
O local da existência hipotética de Deus está, clara e exclusivamente, na mente dos crentes. Mas isso, mais uma vez, não O torna menos real. O conteúdo de nossas mentes é tão real quanto qualquer coisa “lá fora”.
Na verdade, a própria distinção entre epistemologia e ontologia é tênue.Mas a existência de Deus é “verdadeira” ou Ele é apenas uma invenção de nossa carência e imaginação?
A verdade é a medida da capacidade dos nossos modelos de descrever fenômenos e prevê-los.
A existência de Deus (na mente das pessoas) consegue fazer as duas coisas. Por exemplo, supor que Deus existe nos permite prever muitos dos comportamentos das pessoas que professam acreditar Nele.
A existência de Deus é, portanto, indubitavelmente verdadeira (nesse sentido formal e estrito).Mas será que Deus existe fora da mente das pessoas?
Ele é uma entidade objetiva, independente do que as pessoas possam ou não pensar sobre Ele?
Afinal, se todos os seres sencientes perecessem em uma calamidade horrível, o Sol ainda estaria lá, girando como tem feito desde tempos imemoriais.
Se todos os seres sencientes perecessem em uma calamidade horrível, Deus ainda existiria? Se todos os seres sencientes, incluindo todos os humanos, deixarem de acreditar que Deus existe, Ele sobreviveria a essa renúncia?
Deus “lá fora” inspira a crença em Deus na mente das pessoas religiosas?
As coisas conhecidas são independentes da existência de observadores (embora a interpretação de Copenhague da Mecânica Quântica conteste isso).
As coisas em que se acredita dependem da existência de pessoas que acreditam.
Sabemos que o Sol existe. Não sabemos se Deus existe.
Acreditamos que Deus existe – mas não o conhecemos e não podemos conhecê-lo, no sentido científico da palavra.
Podemos criar experimentos para falsificar (provar que está errado) a existência de elétrons, quarks e buracos negros (e, portanto, se todos esses experimentos falharem, provar que elétrons, quarks e buracos negros existem).
Também podemos criar experimentos para provar que os elétrons, quarks e buracos negros existem.Mas não podemos projetar um experimento sequer para falsificar a existência de um Deus que está fora da mente dos crentes (e, portanto, se o experimento falhar, provar que Deus existe “lá fora”).
Além disso, não podemos projetar nem mesmo um experimento para provar que Deus existe fora das mentes dos crentes.
E o que dizer do “argumento do design”?
O universo é tão complexo e diversificado que certamente implica a existência de uma inteligência suprema, o projetista e criador do mundo, conhecido por alguns como “Deus”.
Por outro lado, a riqueza e a variedade do mundo podem ser totalmente explicadas por meio de teorias científicas modernas, como a evolução e o big bang. Não há necessidade de introduzir Deus nas equações.
Ainda assim, é possível que Deus seja responsável por tudo isso.
O problema é que não podemos projetar sequer um experimento para falsificar essa teoria, de que Deus criou o Universo (e, portanto, se o experimento falhar, provar que Deus é, de fato, o criador do mundo).
Além disso, não podemos projetar nem mesmo um experimento para provar que Deus criou o mundo.Podemos, no entanto, projetar vários experimentos para falsificar as teorias científicas que explicam a criação do Universo (e, assim, se esses experimentos falharem, dar apoio substancial a essas teorias).
Também podemos projetar experimentos para provar as teorias científicas que explicam a criação do Universo.Isso não significa que essas teorias sejam absolutamente verdadeiras e imutáveis.
Elas não são. Nossas teorias científicas atuais são parcialmente verdadeiras e estão fadadas a mudar com novos conhecimentos obtidos por meio de experimentos.
Nossas teorias científicas atuais serão substituídas por teorias mais novas e mais verdadeiras. Mas toda e qualquer teoria científica futura será falseável e testável.
Conhecimento e crença são como óleo e água. Eles não se misturam.
O conhecimento não leva à crença e a crença não produz conhecimento. A crença pode levar à convicção ou a opiniões muito fortes. Mas a crença não pode resultar em conhecimento.
Ainda assim, tanto as coisas conhecidas quanto as coisas acreditadas existem. As primeiras existem “lá fora” e as últimas “em nossas mentes” e somente lá. Mas nem por isso elas são menos reais.
ARTIGOS RELACIONADOS
Ansiedade induzida pela religião
Reiki – Isso tem a ver com religião?
Espiritualidade e Vegetarianismo
